El presidente del Congreso y del Senado, Miguel Ángel Torres Morales (Fuerza Popular), dijo este 9 de noviembre que propondría ante la Comisión Directiva del Parlamento reducir S/400 millones del presupuesto del Legislativo para el periodo 2027-2028, como parte de las medidas de austeridad que viene aplicando el Congreso. Sin embargo, la sesión convocada para ese día no se realizó por falta de quórum: solo el diputado José Yataco (Partido Obras) justificó su ausencia con una licencia médica, pero ni así se alcanzó el número necesario de representantes de la Cámara de Diputados.
“Queríamos entregarles una buena noticia, que este presupuesto iba a tener una reducción de 400 millones de soles (…) lamentablemente no ha podido ser concretada porque no contamos con el quórum correspondiente”, afirmó Torres en conferencia de prensa, según Andina. La Mesa Directiva del Senado reprogramó la sesión para el martes 10 de noviembre a la 1:00 p.m.
La respuesta de Diputados: no es por el monto, es por el proceso
Horas después, el presidente de la Cámara de Diputados, Óscar Reto (Partido del Buen Gobierno), difundió un mensaje en video respondiendo a Torres. Reto no cuestionó la cifra ni se opuso a reducir el presupuesto; su reclamo fue sobre cómo se preparó la propuesta.
Según Reto, la Presidencia del Senado convocó a la Comisión Directiva el viernes después de las 5:00 p.m., con un documento de más de 500 páginas, lo que hizo imposible que toda la Mesa Directiva de Diputados asistiera; por eso pidieron reprogramar. Afirmó además que la propuesta presupuestaria “fue elaborada sin consulta ni participación de la Cámara de Diputados”, y que todo presupuesto requiere recabar las necesidades y proyecciones de cada cámara, además de tiempo suficiente para revisarlo y debatirlo, no enviarlo a último momento para “presionar una aprobación a ciegas”.
Reto recordó que, según el reglamento, el presupuesto debe ser sustentado luego en el pleno de la Cámara de Diputados con transparencia y rendición de cuentas, y pidió que no se ignore la posición institucional de esa cámara. “La prudencia financiera y el ahorro son importantes (…) pero jamás deben traducirse en asfixiar el funcionamiento ni limitar las funciones constitucionales de las cámaras”, dijo, y cerró exigiendo respeto.
La polémica: ¿eran realmente insuficientes dos días para revisar el documento?
El reclamo de Reto generó cuestionamientos, porque cada congresista cuenta con un equipo de asesores —personales y de las comisiones— cuya función es precisamente analizar este tipo de documentos técnicos antes de una sesión. Desde el envío del documento, el viernes después de las 5:00 p.m., hasta la sesión frustrada del lunes 9, pasaron poco más de dos días. Eso alimenta la duda, aún no resuelta públicamente, sobre si la falta de tiempo fue el verdadero motivo de la ausencia de quórum o si hubo también una posición política de fondo de la Cámara de Diputados frente al recorte.
El contexto: una tensión que ya parecía superada
Torres y Reto habían aparecido juntos hace poco más de una semana anunciando, en conjunto, que el Congreso devolvería al Ejecutivo más de S/300 millones de su presupuesto de este año para destinarlos a la respuesta ante el fenómeno El Niño y la lucha contra la inseguridad ciudadana, en lo que varios medios presentaron como una muestra de que ambas cámaras habían superado tensiones políticas previas. La propuesta de recorte 2027-2028 buscaba ser, según Torres, un segundo anuncio de ahorro en esa misma línea.
Qué no se sabe
No hay, por ahora, una posición pública de la Cámara de Diputados sobre si está de acuerdo con el monto de S/400 millones ni el detalle completo del documento de más de 500 páginas que generó el reclamo. Tampoco se ha confirmado si la sesión reprogramada para el martes 10 de noviembre se realizó con el quórum necesario.
Video: Congreso del Perú.
Deja una respuesta